Обжалование пенсионного фонда арбитражный суд

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня года. Полный текст постановления изготовлен 02 июня года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: Казани Республики Татарстан, о признании недействительным решения, установил: Казани Республики Татарстан далее - Пенсионный фонд, фонд от Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от

Содержание:

• Обжалование решения ПФР (Пенсионный фонд Российской Федерации)
• Обжалование решений Пенсионного фонда
• Обжалование решения Пенсионного Фонда о назначении штрафа из-за сбоя программы
• Оспаривание решения ПФР о взыскании штрафа: успешный опыт обращения в суд
• Оспаривание решения ПФР о взыскании штрафа: успешный опыт обращения в суд
• Обжалование решений Пенсионного фонда или Фонда социального страхования

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Составляем иск к Пенсионному Фонду правильно!

Обжалование решения ПФР (Пенсионный фонд Российской Федерации)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня года. Полный текст постановления изготовлен 02 июня года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: Казани Республики Татарстан, о признании недействительным решения, установил: Казани Республики Татарстан далее - Пенсионный фонд, фонд от Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от Суд также обязал фонд устранить нарушение прав и законных интересов общества в соответствующей части.

Кроме того, с Пенсионного фонда в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от В кассационной жалобе фонд просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, фондом проведена проверка правильности заполнения полноты и своевременности представления сведений индивидуального персонифицированного учета предусмотренных пунктом 2. В ходе проверки установлено, что обществом сведения в отношении застрахованных лиц за июнь года представлены Решением фонда от Не согласившись с указанным решением фонда в части размера назначенного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего. Согласно пункту 2. В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона N ФЗ сведения, предусмотренные пунктами 2 - 2. В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона N ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и или недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от Факт нарушения срока предоставления отчетности по форме СЗВ-М в отношении застрахованных лиц за июнь года судами установлен, материалами подтвержден.

Вместе с тем суды, снижая размер штрафа до 34 рублей, правомерно руководствовались принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от Ссылаясь на ранее выраженную им в Постановлении от В этой связи суды первой и апелляционной инстанций учитывая, что правонарушение совершено обществом не умышленно, нарушение установленного срока предоставления сведений персонифицированного учета составила 2 два дня, негативных последствий указанное правонарушение не повлекло, посчитали возможным признать недействительным оспариваемое решение фонда в части назначенного штрафа в размере, превышающем 34 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что штраф в размере 34 рублей отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения, связанного с несвоевременным представлением органу Пенсионного фонда сведений персонифицированного учета.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с судебными актами в части взыскания с Пенсионного фонда в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей. По мнению ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в рассматриваемом случае не могут быть возложены на пенсионный фонд.

Согласно части 1 статьи АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 Постановления Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При этом, взыскивая уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заинтересованному лицу судебных расходов по оплате госпошлины при удовлетворении его требований судом.

Согласно статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей , расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты потери , распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 6 пункта 21 указанного Постановления N 1 указано, что правило о пропорциональном возмещении распределении судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя часть 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель разделяет понятия "государственная пошлина" и "судебные издержки". В пункте 21 Постановления N 1 речь идет о судебных издержках, указанные положения не применимы к правилам распределения расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых актов не имеется. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи , статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа постановил: Казани Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Обжалование решений Пенсионного фонда

Вроде как, состав нарушений закона есть, но, если взглянуть под другим углом, следует ли безапелляционно соглашаться с решением Пенсионного фонда о привлечении к ответственности? Приведенный в данной статье пример свидетельствует про то, что не следует мириться с формальным подходом органа, контролирующего за уплатой страховых взносов, при вынесении им решения о наложении штрафа, если, по вашему мнению, примененная санкция чересчур сурова. Данный факт обнаружен Пенсионным фондом России в процессе камеральной проверки, по результатам которой было вынесено решение о привлечении Плательщика к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. Следуя данной норме, Пенсионный фонд России определил сумму штрафа в размере 5 процентов суммы начисленных страховых взносов, что составило рублей.

Обжалование решения Пенсионного Фонда о назначении штрафа из-за сбоя программы

Постановление изготовлено в полном объеме Арбитражный суд Центрального округа в составе: Смирнова В. Симферополе Республики Крым: Симферополе Республики Крым далее — пенсионный фонд от Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля года заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение пенсионного фонда от Кроме того, суд взыскал с пенсионного фонда в пользу общества госпошлину в размере ,00 руб. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от Не согласившись с состоявшимися судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривание решения ПФР о взыскании штрафа: успешный опыт обращения в суд

Заявление в арбитражный суд об обжаловании решения пенсионного фонда Важно Отметим, что как и досудебный порядок, так и судебный порядок оспаривания решений пенсионного фонда требует знаний пенсионного законодательства, определённой подготовки, как в составлении документов, так и оперативного реагирования на полученный отказ, да и просто опыта в таких делах. Поэтому, лучше всего, решение таких вопросов доверить опытным юристам, знакомым со всеми нюансами и юридическими тонкостями оспаривания решений ПФР. Обжалование решений ПФР в судебном порядке. В судебном порядке обжалование решений ПФР проводится следующим образом: Для граждан и индивидуальных предпринимателей — подаётся исковое заявление в суд общей юрисдикции по месту нахождения отдела пенсионного фонда, чьё решение обжалуется.

Оспаривание решения ПФР о взыскании штрафа: успешный опыт обращения в суд

Самара далее — Управление Пенсионного фонда, фонд о признании недействительным решение от Судом первой инстанции от Управления Пенсионного фонда РФ государственного учреждения в Кировском и Промышленном районах г. Самара принят встречный иск от Решением Арбитражного суда Самарской области от Суд признал недействительным решение Управления Пенсионного фонда РФ государственного учреждения в Кировском и Промышленном районах г.

Обжалование решений Пенсионного фонда или Фонда социального страхования

Судебное заседание проведено в порядке ст. В предварительное судебное заседание Суд приобщил к материалам дела документы, представленные заявителем. Также заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Ходатайство заявителя арбитражным судом рассмотрено в порядке ст. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заинтересованное лицо отзыв с документальным обоснованием возражений по существу заявленных требований в суд не направило.

Главная Страховые взносы Оспаривание решения Пенсионного фонда Оспаривание решения Пенсионного фонда 6 оценок, среднее: Судебные разбирательства с органами ПФР происходят по причине нарушения законодательных норм со стороны государственной структуры. Так как сотрудники Пенсионного фонда РФ не всегда справляются с обязательствами, которые на них возложены. Пострадать в такой ситуации может как физическое, так и юридическое лицо.

Статьи для юриста Оспаривание решения ПФР о взыскании штрафа: С одной стороны, состав правонарушения есть, но, с другой стороны, следует ли безапелляционно соглашаться с решением Пенсионного фонда о привлечении к ответственности? Приведенный в данной статье пример свидетельствует о том, что не стоит мириться с формальным подходом органа, осуществляющего контроль за уплатой страховых взносов, при вынесении им решения о наложении штрафа, если, по вашему мнению, примененная санкция слишком сурова. Данный факт был выявлен Пенсионным фондом Российской Федерации в ходе камеральной проверки, по результатам которой было вынесено решение о привлечении Плательщика к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н. Бондаря, Г. Гаджиева, Ю. Данилова, Л. Жарковой, С.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря г. Арбитражный суд Уральского округа в составе:

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Беспредел пенсионного фонда в Нижнем Новгороде